עו"ד שי אלוני נ' עו"ד יוסף גבאי ואח'

החלטה

1.המבקש והמשיבים עורכי דין במקצועם התקשרו בינואר 2002 בהסכם (למשך שנתיים) לשיתוף פעולה משפטי. על פי הוראות ההסכם, המבקש העביר למשיבים תיקים שהופנו אליו ע"י בנק לאומי למשכנתאות בתמורה להעברת 33% משכר הטרחה שיתקבל.

המבקש תבע את המשיבים בבית משפט השלום בבאר שבע למתן חשבונות. המבקש (התובע- י.א) עתר לגילוי וחשיפה של מלוא המידע החשבונאי שבספרי החשבונות של המשיבים משנת 2003, לרבות דו"ח תקבולים ודו"ח ורשימת מצאי התיקים שטופלו, זאת הואיל ולטענת המבקש דיווחי המשיבים אינם משקפים את העובדות לאשורן.

המשיבים הגישו תביעה שכנגד.

ב- 23/9/07 ניתן ע"י כב' השופט ג.גדעון פס"ד חלקי בתביעה ובתביעה שכנגד. על פי פסק הדין החלקי חויבו המשיבים ליתן למבקש פירוט החשבונות כנעתר בתביעתם ביחס לתיקי הבנק בתקופות קיומו של ההסכם. לדברי המבקש, המשיבים לא מילאו אחר הוראות פסק הדין החלקי חרף בקשות חוזרות ונשנות מצידו, ועל כן, הגיש בקשה לפי פקודת בזיון בית משפט. בהחלטה מיום 24/6/08 קבע בימ"ש כי המשיבים יפעלו תוך 14 יום, ואם לא יעשו כן יהא זכאי המבקש לאכיפה. דא עקא, והמשיבים לא קיימו הוראות פסק הדין החלקי והמבקש פנה בשנית (14/7/08) בבקשה לפי פקודת בזיון בית משפט. בבקשה זו גולל המבקש מקרים קונקרטיים בהם, כך לטענתו, גבו המשיבים שכ"ט גבוה מזה שדיווחו בפועל.

בהחלטה מיום 9/11/08 מינה בימ"ש קמא את רו"ח אליהו טל לביצוע חקירות בתביעות ההדדיות שבין שהצדדים. ב- 10/2/10 פנה רו"ח בבקשה למתן הוראות. בנימוקי הבקשה נטען, בין היתר, כי דרושים לו מסמכים, מכל הצדדים המעורבים להשלמת הדו"ח, וכי בהעדרם לא ניתן יהיה לגבש חוות דעת מוקפת ומדויקת.

בימ"ש קמא בהחלטה מיום 3/5/10 קבע כי: "בקשת המומחה למתן הוראות, מפרטת מסמכים הדרושים לו.... טענות בלמ"ש והנתבעים, לחסיונות ביחס לפרטי לקוחותיהם, אינן מצדיקות לפטור אותם באופן גורף ממסירת מסמכים ונראה כי הפתרון הינו מסירת המסמכים, תוך מחיקת פרטים שלא חוייבו לגלות, במסגרת ההחלטות האמורות.

....

לטענת הבנק אין בידיו נתוני שכ"ט ששולמו לנתבעים בגין הטיפול בתיקים, משום ששכ"ט משולם ע"י לקוחות הבנק המשיבים ישירות. ע"כ אין לחייבו למסור נתונים אלה שאינם בידיו. מצד שני, כמובן שעל המשיבים לגלות מידע כאמור. לפיכך, אני מורה לבנק לאומי למשכנתאות ולצדדים, למסור לחוקר את המסמכים והנתונים האמורים בבקשת החוקר, כפוף להערות שפורטו בסעיפים 4 ו- 7 לעיל".

חוות הדעת החשבונאית הוגשה ב-9/5/11. נטען כי המשיבים לא העבירו מלוא החומר החשבונאי הרלוונטי ולפיכך לא עלה בידי הבודק לקבוע את גובה שכ"ט שקיבלו המשיבים. נוכח ממצא זה עתר המבקש להשלמת חוות הדעת ולחיוב המשיבים להמציא החומר הנדרש.

בימ"ש בהחלטה מיום 15/9/11 הורה למשיבים למסור המסמכים החסרים והורה למומחה להשלים חוות דעתו (ככל שהדבר יתבקש על פי הנתונים שיומצאו).

ביום 5/3/12, נערך דיון בנוכחות הצדדים ובימ"ש השלום (כב' השופט ג' גדעון) קבע כי "מטיעוני ב"כ התובע נלמד, כי בשלב זה המציאו הנתבעים את מלוא המסמכים שהיה עליהם להמציא ע"פ ההחלטות הקודמות, וב"כ התובע מבקשים כעת לקבל מסמכים נוספים, מעבר למסגרת שהתוותה בפסק הדין החלקי. סבורני כי אין מקום לכך, ועל כן אין צורך בשלב זה, בחוו"ד משלימה של הבודק".

2.כנגד החלטה זו עותר בפני המבקש בבקשה למתן רשות לערער.

ליבת טענותיו של המבקש הינה כי המשיבים לא מילאו אחר החלטות בימ"ש ולא המציאו מלוא המידע והמסמכים הדרושים לבודק. זאת ועוד. הוכח בפני בימ"ש קמא כי המשיבים לא הגישו דוחות אמיתיים לענין התקופה שלאחר 31/12/05.

לאחר עיון בבקשה על נספחיה ובהליכי ביהמ"ש קמא החלטתי לדחות את הבקשה מבלי לבקש את תגובת המשיבים.

המבקש עתר בכתב התביעה (ס' 33) לגלות את החומרים כדלהלן:

"1. הנהלת החשבונות (הכנסות והוצאות) שלהם (של המשיבים) מאז שנת 2003.

2. הקבלות והחשבוניות מס, אשר הונפקו בקשר עם תיקי הבנק

3. כל מסמך אשר עונה על דרישות ההסכם, ואשר יש בו כדי לספק לתובע מידע מלא, על הכנסות הנתבעים או מי מהם בתיקי הבנק.

4. רשימת כל התיקים אשר הועברו אליהם ו-או אשר בהם טפלו הנתבעים בשם ו-או עבור הבנק, תוך מתן פירוט לענין כל תיק מה נעשה בכל תיק.